卷二十七-1

○汉人注经左氏解经，多不得圣人之意。元凯注传，必曲为之疏通，殆非也。郑康成则不然，其于二《礼》之经及子夏之传，往往驳正，如《周礼·职方氏》：“荆州其浸颖湛。”注云：“颖水出阳城，宜属豫州，在此非也。”“豫州其浸波搓。”注云：“《春秋传》曰‘除道梁搓，营军临随’，则洼宜属荆州，在此非也。”《仪礼·丧服篇》：“唯子不报”传曰：“女子子适人者为其父母期，故言不报也。”注云：“唯子不报，男女同不报尔。传以为主谓女子子，似失之矣。”“女子子为祖父母”传曰：“何以期也，不敢降其祖也。”注云：“经似在室，传似已嫁。”“公妾以及士妾为其父母”传曰：“何以期也，妾不得体君，得为其父母遂也。”注云：“然则女君有以尊降其父母者，与《春秋》之义虽为天王后，犹曰吾季姜，是言子尊不加于父母，此传似误矣，”《士虞礼篇》：“用尹祭”注云：“尹，祭脯也。大夫士祭无云脯者，今不言牲号而云尹祭，亦记者误矣。”于《礼记》则尤多置驳。如《檀弓篇》：“齐·王姬之丧，鲁庄公为之大功”注云：“当为舅之妻，非外祖母也。外祖母又小功也。”“季子皋葬其妻，犯人之禾”注云：“持宠虐民，非也。”“叔仲衍请む衰而环经”注云：“吊服之经服其舅，非。”《月令篇》：“孟夏之月，行赏封诸侯”注云：“《祭统》曰：‘古者于谛也，发爵赐服，顺阳义也。于尝也，出田邑，发秋政，顺阴义也。’今此行尝可也，而封诸侯则违于古。封诸侯，出土地之事，于时未可，似失之。”“断薄刑，决小罪”注云：“《祭统》曰‘草艾则墨’，谓立秋后也。刑无轻于墨者。今以纯阳之月断刑决罪，与母有坏堕自相违，似非。”“季夏之月，命渔师伐蛟，取鼍，登龟，取鼋”注云：“四者甲类，秋乃坚成。《周礼》曰：‘秋献龟鱼。’又曰：‘凡取龟用秋时，’是夏之秋也，作《月令》者以为此秋据周之时也，周之八月，夏之六月，因书于此，似误也。”“孟秋之月，毋以封诸侯，立大官；毋以割地，行大使，出大币”注云：“古者于尝出田邑，此其尝并秋，而禁封诸侯割地，失其义。”《郊特牲篇》：“季春出火”注云：“言祭社，则此是仲春之之礼也，仲春以火田，田止弊火，然后献禽，至季春火出而民乃用火。今云季春出火，乃《牧誓》社，记者误也。”“郊之用辛也，周之始郊日以至”注云：“言日以周郊天之月而至，阳气新，用事顺之，而用辛日，此说非也。郊天之月而日至，鲁礼也。三王之郊一用夏正，鲁以无冬至，祭天于圜丘之事，是以建子之月郊天，示先有事也。”“尸，陈也”注云：“尸或诂为主。此尸神象，当从主训之，言陈，非也。”《明堂位篇》：“夏后氏尚明水，殷尚醴，周尚酒”注云：“此皆其时之用耳，言尚非。”“君臣未尝相弑，礼乐刑法政俗未尝相变也”注云：“春秋时，鲁三君弑。又士之有讳由庄公始，妇人ヮ而吊始于台骀，云君臣未尝相弑，政俗未尝相变，亦近诬矣。”《杂记·下》：“或曰主之而附于夫之党”注云：“妻之党自主之，非也。”“圭子男五寸”注云：“子男执壁，作此赞者失之矣。”此其所驳虽不尽当，视杜氏之专阿传文则不同矣，经注之中可谓卓然者乎！ 《论语》：“子见南子”注：“孔安国曰：行道既非妇人之事，而弟子不说，与之祝誓，义可疑焉。”此亦汉人疑经而不敢强通者也。 宋黄震言：杜预注《左氏》独主《左氏》，何休注《公羊》独主《公羊》，惟范宁不私于《毅梁》，而公言三家之失。如曰：“《左氏》以鬻拳兵谏为爱君，是人主可得而协也；以文公纳币为用礼，是居丧可得而昏也；《毅梁》以卫辄拒父为尊祖，是为子可得而叛也；不纳子纠为内恶，是仇燃可得而容也；《公羊》以祭仲废君为行权，是神器可得而窥也；妾母称夫人为合正，是嫡庶可得而齐也，”又曰：“《左氏》艳而富，其失也诬；《·梁》清而婉，其失也短；《公羊》辩而裁，其失也俗。”今考《集解》中纠传文者得六事：“庄九年，公伐齐，纳纠。”传：“当可纳而不纳，齐变而后伐，故干时之战，不讳败，恶内也。”解曰：“雠者，无时而可与通。纵纳之迟晚，又不能全保雠子，何足以恶内乎？然则干时之战不讳败，齐人取子纠杀之，皆不适其文，正书其事。内之大恶，不待贬绝，居然显矣。恶内之言，传或失之。”“僖元年，公子友帅师，败宫师于丽，获莒·。”传：“公子友谓莒·曰：‘吾二人不相说，士卒何罪？’屏左右相搏。”解曰：“江熙曰：经书败莒师，而传云二人相搏，则师不战，何以得败？理自不通也。子所慎三战居其一，季友令德之人，岂当舍三军之整，佻身独斗，潜刃相害，以决胜负者哉！此又事之不然，传或失之。”《信十四年，季姬及增子遇子防，使缯子来朝。”传：“遇者，同谋也。”解曰：“鲁女无故远会诸侯，遂得淫通，此又事之不然。《左传》曰：‘缯季姬来宁，公怒之，以增子不朝，遇于防，而使来朝。’此近合人情。”“襄十一年，作三军。”传：“古者，天子六师，诸侯一军。作三军非正也，”解曰：“《周礼》、《司马法》：王六军，大国三军，次国二军，小国一军。总云诸侯一军，又非制也。”《昭十一年》：“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申。”传：“夷狄之君诱中国之君而杀之，故谨而名之也。”解曰：“蔡侯般，杀父之贼，此人伦之所不容，王诛之所必加。礼，凡在官者杀无赦，岂得恶楚子杀般乎？若谓夷狄之君不得行礼于中国者，理既不通，事又不然。”“‘宣十一年，楚人杀陈夏征舒，不言人。”传曰：“明楚之讨有罪也。似若上下违反，不两立之说。”《哀二年》：晋赵鞅帅师，纳卫世子刺胎于戚。”传：“纳者，内弗受也。何用弗受也？以辄不受也。以辄不受父之命，受之王父也。信父而辞王父，则是不尊王父也；其弗受，以尊王父也。”解曰：“江熙曰：齐景公废世子，世子还国，书篡。若灵公废蒯·立辄，则蒯·不得复称囊日世子也。称蒯·为世子，则灵公不命辄审矣。此矛盾之喻也。然则从王父之言，传似失矣。经云‘纳卫世子’，‘郑世子忽复归于郑’，称世子明正也，明正则拒之者非邪。”以上皆纠正传文之失。 宋吴元美作《吴缜〈新唐书纠谬〉序》曰：“唐人称杜征南、颜秘书为左丘明、班孟坚忠臣，今观其推广发明，二子信有功矣，至班、左语意乖戾处，往往曲为说以附会之，安在其为忠也？今吴君于欧，宋大手笔乃能纠谬纂误，力稗前缺，殆晏子所谓献可替否和而不同者，此其忠何如哉！然则唐人之论忠也陋矣。”可谓卓识之言。 ○注疏中引书之误《尔雅·释山》：“多草木岵，无草木赅·亥。石戴土谓之崔嵬，土戴石为·且。”毛传引之互相反。郑康成笺《诗·采蘩》，引《少牢馈食礼》：“主妇被褐”误作《礼记》。《皇矣》引《左传》：“郑公子突使勇而无刚者尝寇，而速去之”，“晋士会若使轻者肆焉其可”，误合为一事。注《周礼·大司徒》，引《左传·成二年》：“先王疆理天下”，误作“吾子疆理天下”。引《诗》：“锡之山川，土田附庸”，误作“土地”。《射人》引《射义》“明乎其节之志，以不失其事，则功成而德行立”，误作《乐记》。《县士》引《左传》：“韩襄为公族大夫”，误作“韩须”。注《礼记·月令》，引《夏小正》：“八月，丹鸟羞白鸟”，误作“九月”。引《诗》：“称彼兄献，万寿无疆”，误作“受福无疆”。范武子解《毅梁传入庄十八年，引《玉藻》：“天子玄冕而朝日于东门之外”，误作《王制》。郭景纯注《尔雅》，引《孟子》：“止或尼之”，误作“行或尼之”。引《易》：“巩用黄牛之革”，“固志也”，误以《革》《遇》二父合为一传。韦昭《国语》注“公父文伯母赋《绿衣》之三章”，误引“四章”，高诱《淮南子注》引《诗》：“鼍鼓逢逢”，误作“鼍鼓洋洋”。孔颖达《左传·文十八年》正义引《孟子》：“柳下惠，圣之和者也”，误作“伊尹，圣人之和者也”。苏拭《书传·伊训》引《孟子》：“从流下而忘反谓之流”，误作“从流上而忘反谓之游”。朱震《易传·井》大象引《诗》：“维此哲人，谓我劬劳”，误作“知我者谓我的劳”。赵汝梅《易辑闻·蹇》大象引《孟子》：“我必不仁，我必无礼”，误作“我必不仁不义”。朱元晦《中庸章句》引《诗》：“后稷之孙，实维大王。居岐之阳，实始翦商”，误作“至于大王”，《诗集传·闵予小子》引《楚辞》：“三公穆穆，登降堂只”，误作“三公揖让”。朱子注《论语》：“夏日瑚，商曰琏。”此仍古注之误。《记》曰：“夏后氏之四琏，殷之六瑚。”是夏日琏，商日瑚也。《享礼》注引“发气满容”，今《仪礼》文作“发气焉盈容”。汉人避惠帝讳，“盈”之字曰“满”，此当改而不改也。 《孟子》：“有为神农之言”注：“史迁所谓农家者流也。”仁山金氏曰：“太史公《六家同异》无农家，班固《艺文志》分九流，始有农家者流。《集注》偶误，未及改，” 杨用修言：“朱子《周易本义》引《韩非子“‘参之以比物，伍之以合虚’，误以‘合虚’为‘合参’。原其故，乃自《荀子》注中引来，不自《韩非子》采出也。”按伍所以合参，安得谓之合虚？乃今《韩非子》本误。 ○姓氏之误《毅梁传》隐九年：“天王使南季来聘，南，氏姓也；季，字也。”南非姓，“姓”字衍文。桓二年：“及其大夫孔父。孔氏，父字溢也。”父非溢，“溢”字衍文。 《诗·白华》笺：“褒姒，褒人所人之女。姒，其字也。”“字”当作“姓”，此康成之误。孔氏曰：“褒国，拟姓，言拟其字者，妇人因姓为字也。”乃是曲为之解耳。 朱子注《论语》、《孟子》，如大公姜姓吕氏，名尚，其别姓氏甚明。至子夏，孔子弟子，姓卜名商，子禽姓陈名亢，子贡姓端木名赐，子文姓门名毅放菟之类，皆以氏为姓。齐宣王姓田氏，名辟疆，则并姓氏而为一矣，岂承昔人之误而未之正与？ ○左传注隐五年，“使曼伯与子元潜军军其后”。按子元疑即历公之字。昭十一年，申无字之言曰：“郑庄公城栋而置子元焉，使昭公不立。”杜以为别是一人，厉公因之以杀曼伯而取栋，非也，盖庄公在时即以栋为子元之邑，如重耳之蒲，夷吾之屈，故厉公于出奔之后取之特易，而曼伯则为昭公守栎者也。九年，公子突请为三复以败戎。桓五年，子元请为二拒以败王师。固即厉公一人，而或称名，或称字耳。合三事观之，可以知厉公之才略，而又资之以虔邑，能无篡国乎！十一年，“立桓公而讨穷氏，有死者”。 言非有名位之人，盖微者尔，如司马昭族成济之类。解曰：“欲以弑君之罪加写氏，而复不能正法诛之。”非也。 桓二年，“孔父嘉为司马。”杜氏以孔父名而嘉字，非也，孔父字而嘉其名。按《家语·本姓篇》曰：“宋·公熙生弗父何，何生宋父周。周生世子胜，胜生正考父，考父生孔父嘉，其后以孔为氏。”然则仲尼氏孔，正以王父之字。而楚成嘉、郑公子嘉皆字子孔，亦其证也。 郑康成注《士丧礼》曰：“某甫字也，若言山甫、孔甫。”是亦以孔父为字。刘原父以为己名其君于上，则不得字其臣于下。窃意春秋诸侯卒必书名，而大夫则命卿称字，无生卒之别。字。”亦未尝以名字为尊卑之分。桓十一年，郑伯寤生卒。葬郑庄上。宋人执郑祭仲。十七年，蔡侯封人卒，蔡季自陈归于蔡。名其君于上，字其臣于下也。昭二十二年，刘子单子以王猛居于皇，刘子单子以王猛人于三城。二十三年，尹氏立王子朝。二十六年，尹氏、召伯、毛伯以王子朝奔楚。爵其臣于上，名其君于下也。然则孔父当亦其字，而学者之疑可以涣然释矣。君之名，变也；命卿之书字，常也；重王命亦所以尊君也。 “其弟以千亩之战生”。解曰：“西河介休县南有地名千亩。”非也。穆侯时，晋境不得至介休。按《史记·赵世家众“周宣王代戎，及千亩战。”《正义》曰：“《括地志》云：千亩原在晋州岳阳县北九十里。” 五年，“蔡人、卫人、陈人从王伐郑”，解曰：“王师败，不书，不以告。”非也。王师败，不书，不可书也，为尊者讳。 六年，“不以国”。解曰：“国君之子不自以本国为名。”焉有君之子而自名其国者乎？谓以列国为名，若定公名宋，哀公名蒋。 八年，“楚人上左，君必左，无与王遇”。解曰：“君，楚君也。”愚谓君谓随侯，王谓楚王。两军相对，随之左当楚之右，言楚师左坚右暇，君当在左以攻楚之右师。 十三年，“及齐侯、宋公、卫侯、燕人战，齐师、宋师、卫师、燕师败绩”。解曰：“或称人，或称师，史异辞也。”愚谓燕独称人，其君不在师。 庄十二年，“萧叔大心”。解曰：“叔萧，大夫名。”按大心当是其名，而叔其字，亦非萧大夫也。二十三年，“萧叔朝公”。解曰：“萧，附庸国。叔，名。”按《唐书·宰相世系表》云：“宋戴公生子衍，字乐父。裔孙大心，平南宫长万有功，封于萧，以为附庸，今徐州萧县是也。其后楚灭萧。” 十四年，“庄公之子犹有八人”。解：“庄公子，传惟见四人：‘于忽、子·、子仪并死，独厉公在。八人名字记传无闻。”按犹有八人者，除此四人之外，尚有八人见在也。桓十四年，郑伯使其弟语来盟，传称其字曰“子人”，亦其一也。 二十二年，“山岳则配天”。解曰：“得太岳之权，则有配天之大功。”非也，《诗》曰：“嵩高维岳，骏极于天。”言天之高大，惟山岳足以配之。二十五年夏六月，“辛未朔，日有食之，鼓用牲于社，非常也”，惟正月之朔，慝未作，日有食之，于是乎用市于社，伐鼓于朝。周之六月，夏之四月，所谓正月之朔也。然则此其常也，而曰非常者何？盖不鼓于朝而鼓于社，不用市而用牲，此所以谓之非常礼也。杜氏不得其说，而曰以长历推之，是年失闰。辛未实七月朔，非六月也。此则咎在司历，不当责其伐鼓矣。又按。“唯正月之朔”以下乃昭十七年季平子之言，今载于此，或恐有误。 信四年，“昭王南征而不复，寡人是问”。解曰：“不知其故而问之。”非也，盖齐侯以为楚罪而间之，然昭王五十一年南征不复，至今惠王二十一年，计三百四十七年，此则孔文举所谓丁零盗苏武牛羊，可并案者也。 五年，“太伯不从”。不从者谓太伯不在太王之侧尔。《史记》述此文曰：“太伯虞仲，太王之子也，太伯之去，是以不嗣。”以亡去为不从，其义甚明。杜氏误以不从父命为解，而后儒遂傅合《鲁颂》之文，谓太王有翦商之志，太伯不从，此与秦桧之言“莫须有”者何以异哉！ 六年，“围新密，郑所以不时城也”。实密，而经云新城，故传释之，以为郑惧齐而新筑城，因谓之新城也。解曰：“郑以非时兴土功，故齐桓声其罪以告诸侯。”夫罪孰大于逃盟者？而但责其非时兴土功，不亦细乎？且上文固日“以其逃首止之盟故也”，则不烦添此一节矣。 十五年，“涉河，侯车败”。解曰：“秦伯之军涉河，则晋侯车败。”非也。秦师及韩、晋尚未出，何得言晋侯车败？当是秦伯之车败，故穆公以为不祥而洁之耳。此二句乃事实，非卜人之言。若下文所云“不败何待”，则谓晋败。古人用字自不相蒙。 “三败及韩”，当依《正义》引刘炫之说，是秦伯之车三败。 及韩在涉河之后，此韩在河东，故曰：“寇深矣。”《史记》正义引《括地志》云：“韩原在同州韩城县西南。”非也。杜氏解但云“韩，晋地”，却有斟酌。 十八年，“狄师还”。解曰：“邢留距卫。”非也。狄强而邢弱，邢从于狄而伐者也。言狄师还，则邢可知矣。其下年，“卫人伐邢”，盖惮狄之强，不敢伐，而独用师于邢也。解曰：“邢不速退，所以独见伐。”亦非。 二十二年，“大司马固谏曰”。解曰：“大司马固，庄公之孙公孙固也。”非也。大司马即司马子鱼。固谏，坚辞以谏也。隐三年言召大司马孔父而属殇公焉，桓二年言孔父嘉为司马，知大司马即司马也。文八年上言杀大司马公子卯，下言司马握节以死，知大司马即司马也，定十年，“公若貌固谏曰”，知固谏之为坚辞以谏之也。 二十四年，“晋侯求之不获，以解上为之田”。盖之推既隐，求之不得，未几而死，故以田禄其子尔。《楚辞·九章》云：“思久故之亲身兮，因缟素而哭之。”明文公在时之推已死。《史记》则云：“闻其入绵上山中，于是环绵上山中而封之，以为介推田，号日介山。”然则受此田者何人乎？于义有所不通矣。三十三年，“晋人及姜戎，败秦师于骰。”解曰：“不同陈，故言及。”非也。及者，殊戎翟之辞。 文元年，“于是闰三月，非礼也”。古人以闰为岁之馀，凡置闰必在十二月之后，故曰归馀于终。考经文之书，闰月者皆在岁末。文公六年闰月不告月，犹朝于庙；哀公五年闰月，葬齐景公是也。而《左传》成公十七年、襄公九年、哀公十五年皆有闰月，亦并在岁末。又经传之文，凡闰不言其月者，言闰即岁之终可知也。今鲁改历法，置闰在三月，故为非礼，《汉书·律历志》曰“鲁历不正，以闰馀一之岁为·首“是也。又按《汉书·高帝纪》：“后九月”，师古曰：“秦之历法，应置闰月者总致之于岁末，盖取《左传》所谓归馀于终之意。何以明之？据《汉书·表》及《史记》汉未改秦历之前屡书‘后九月’，是知历法故然。” 二年，“陈侯为卫请成于晋，执孔达以说”。此即上文所谓我辞之者也，解谓晋不听而变计者非。 三年，“雨蠢于宋”。解曰：“宋人以螽死为得天佑，喜而来告，故书。”夫陨石·退，非喜而来告也。 七年，“宣子与诸大夫皆患穆赢，且畏逼”。解曰：“畏国人以大义来逼己。”非也。畏穆赢之逼也，以君夫人之尊故。 十三年，“文子赋《四月》”。解曰：“不欲还晋。”以传考之，但云成二国，不言公复还晋。《四月》之诗当取乱离痪矣，维以告哀之意尔。 宣十二年，“宵济，亦终夜有声”。解曰：“言其兵众，将不能用。”非也，言其军嚣，无复部伍。 成六年，“韩献子将新中军，且为仆大夫”。必言仆大夫者，以君之亲臣，故独令之从公而入寝庭也。解未及。大夫，如王之太仆，掌内朝之事。 十六年，“必阝之师，苟伯不复从”。解曰：“苟林父奔走，不复故道。”非也，谓不复从事于楚。 “子在君侧，败者壹大。我不如子，子以君免”。败者壹大，恐君之不免也。我不如子，子之才能以君免也。解谓军大崩为壹大，及御与车右不同者，非。襄四年，“有穷由是遂亡”。解曰：“浞因羿室，不改有穷之号。”非也。哀元年，称有过浇矣，此特承上死于穷门而言，以结所引夏训之文尔。 十年，“郑皇耳帅师侵卫，楚令也”。犹云从楚之盟故也。解谓“亦兼受楚之敕命”者，非。 十一年，“政将及子，子必不能”。解谓：“鲁次国，而为大国之制，贡赋必重，故忧不堪。”非也。言鲁国之政将归于季孙，以一军之征而供霸国之政令，将有所不给，则必改作。其后四分公室而季氏择二，盖亦不得已之计，叔孙固己豫见之者。 十八年，“堑防门而守之广里”。解曰：“故经书‘围’”。非也。围者，围齐也，非围防门也。 二十一年，“得罪于王之守臣”。守臣谓晋侯。《玉藻》：“诸侯之于天子日某土之守臣某”是也。解以为范宣子，非。 二十三年，“礼为邻国阙”。解曰：“礼，诸侯绝期，故以邻国责之。”非也。杞孝公，晋平公之舅。尊同不降，当服缌麻三月。言邻国之丧，且犹彻乐，而况于母之兄弟乎！ 二十八年，“陈文子谓桓子曰：‘祸将作矣，吾其何得？’对曰：‘得庆氏之木百车于庄。’文子曰：‘可慎守也已：’”解曰：“善其不志于货财，”非也。邵国贤曰：“此陈氏父子为隐语以相谕也。”愚谓：木者，作室之良材；庄者，国中之要路。言将代之执齐国之权。 三十一年，“我问师故”。问齐人用师之故。解曰：“鲁以师往。”非。昭五年，“民食于他”。解曰：“鲁君与民无异，谓仰食于三家。”非也。夫民生于三，而君食之。今民食于三家而不知有君，是昭公无养民之政可知矣。八年，“舆劈袁克杀马毁玉以葬”。解以舆为众，及谓欲以非礼厚葬哀公，皆非也。舆嬖，劈大夫也，言舆者掌君之乘车，如晋七舆大夫之类。马，陈侯所乘。玉，陈侯所佩。杀马毁玉，不欲使楚人得之。 十年，“弃德旷宗”。谓使其宗庙旷而不把。解曰：“旷，空也。”未当。十二年，“子产相郑伯，辞于享，请免丧而后听命，礼也”。子产能守丧制，晋人不夺，皆为合礼。解但得其一偏。 十五年，“福祚之不登，叔父焉在”？言忘其彝器，是福柞之不登，恶在其为叔父乎？解以为“福祚不在叔父，当复在谁”者，非。 十七年，“夫子将有异志，不君君矣”。日者人君之表，不救日食，是有无君之心。解以为“安君之灾”者，非。 十八年，“振除火灾”，振如振衣之振，犹火之着于衣，振之则去也，解以振为“弃”，未当。 “郑有他竟，望走在晋”。言郑有他竟之忧也。解谓“虽与他国为竞”者，非。 二十三年，“先君之力可济也”。先君谓周之先王，《书》言，“昔我先君文王、武王”是也。解以为“刘盆之父献公”，非。 二十七年，“事君如在国”。当时诸侯出奔，其国即别立一君，惟鲁不敢，故昭公虽在外，而意如犹以君礼事之，范鞅所言正为此也。解以为“书公行，告公至”，谬矣。 三十二年，“越得岁，而吴伐之，必受其凶”。解曰：“星纪，吴，越之分也，岁星所在，其国有福。吴先用兵，故反受其殃。”非也。吴，越虽同星纪，而所人宿度不同，故岁独在越。 定五年，“卒于房”。房疑即“防”字。古阝字作阜，脱其下而为字，汉《仙人唐公碑》可证也。《汉书》：“汝南郡吴房”，盂康曰：“本房子国。”而《史记·项羽纪》封阳武为吴防侯，字亦作哀六年，“出莱门而告之故”。解曰：“鲁郭门也，”按定九年解曰：“莱门，阳关邑门。” 十一年，“为王孙氏”。传终言之，亦犹夫概王奔楚为堂溪氏也，解曰：“改姓，欲以避吴祸。”非。 凡邵、陆、傅三先生之所已辩者不录。 ○考工记注《考工记·轮人》注：“郑司农云：掣读为纷容掣参之削。”正义曰：“此盖有文，今检未得。”今按司马相如《上林赋》云：“纷溶忘记{艹削}参，猗·尼从风。”字作{艹削}，音萧。而上文“既建而迤，崇于轸四尺”注：“郑司农云：迤读为猗移从风之移，”《正义》则曰：“引司马相如《上林赋》。”疏其下句，忘其上句，盖诸儒疏义不出一人之手。 ○尔雅注《尔雅·释诂篇》：“梏，直也。”古人以觉为梏。《礼记·缁衣》引《诗》：“有觉德行”作“有梏德行”，注未引。 《释言篇》：“邮，过也。”注：“道路所经过，是以为邮传之邮。”恐非。古人以“尤”为“邮”，《诗·宾之初筵》”是曰既醉，不知其邮”，《礼记·王制》：“邮罚丽于事”，《国语》：“夫邮而效之，邮又甚焉”，《家语》：“帝而废裘，投之无邮”，《汉书·成帝纪》：“天着变异以显朕邮”，《五行志》：“后妾当有失节之邮”，《贾谊传》：“般纷纷其离此邮兮，亦夫子之故也”，《谷永传》：“卦气悖乱，咎征着邮”，《外戚传》班亻·什赋：“犹被复载之厚德兮，不废捐于罪邮”，《叙传》：“讥苑扦惬，正谏举邮”，皆是过失之义。《列子》：“鲁之君子，迷之邮者”，则又以为过甚之义。 ○国语注《国语》之言“高高下下”者二。周太子晋谏灵王曰：“四岳佐禹，高高下下，疏川道滞，钟水丰物。”谓不堕高，不埋卑，顺其自然之性也。申肯谏吴王曰：“高高下下，以罢民于姑苏。”谓台益增而高，池益浚而深，以竭民之力也。语同而意则异。 “昔在有虞，有崇伯鲧”。据下文“尧用殛之于羽山”，当言“有唐”，而曰“有虞”者，以其事载于《虞书》。 “至于玄月，王召范蠡而问焉”。 注云：“鲁哀公十六年九月。”非也。当云鲁哀公十六年十一月，夏之九月。○楚辞注《九章·惜往日》：“甘溘死而流亡兮，恐祸殃之有再”。注谓“罪及父母与亲属”者，非也。盖怀王以不听屈原而召秦祸，今顷襄王复听上官大夫之谮，而迁之江南，一身不足惜，其如社稷何！《史记》所云“楚日以削，数十年竟为秦所灭”，即原所谓祸殃之有再者也。 《大招》：“青春受谢”。注以谢为去，未明。按古人读谢为序，《仪礼·乡射礼》：“豫则钩楹内”注：“豫读如成周宣谢之榭，《周礼》作‘序’。”《孟子》：“序者，射也。”谓四时之序，终则有始，而春受之尔。 《九思》：“思丁文兮圣明哲，哀平差兮迷谬愚。吕傅举兮殷周兴，忌专兮鄂吴虚。”此援古贤不肖君臣各二，丁谓商宗武丁，举傅说者也。注以丁为当，非。 ○荀子注《荀子》：“案角鹿唾陇种东笼而退耳。”注云：“其义未详。盖皆摧败披靡之貌。”今考之《旧唐书·窦轨传》：“高祖谓轨曰：‘公之人蜀车骑、骤骑从者二十人，为公所斩略尽，我陇种车骑，未足给公。’”《北史·李穆传》：“芒山之战，周文帝马中流矢，惊逸坠地。穆下马以策击周文背，骂曰：‘笼冻军士尔！曹主何在？尔独住此？”盖周、隋时人尚有此语。 ○淮南子注《淮南子·诠言训》：“弄死于··。”注云：“··，大杖，以桃木为之，以击杀羿。自是以来鬼畏桃也。”《说山训》：“羿死桃部不给射”，注云：“桃部，地名。”按“部”即“··”字，一人注书而前往不同若此。 ○史记注《秦始皇纪》：“五百石以下，不临，迁勿夺爵。”五百石秩卑任浅，故但迁而不夺爵。其六百石以上之不临者亦迁而不夺爵也。史文简古，兼二事为一条。“山鬼固不过知一岁事也。”其时已秋，岁将尽矣，今年不验则不验矣，山鬼岂能知来年之事哉！退言曰：祖龙者，人之先也，谓称祖乃亡者之辞，无与我也，皆恶言死之意。 始皇崩于沙丘，乃又从井陉抵九原，然后从直道以至咸阳，回绕三四干里而归者，盖始皇先使蒙恬通道，自九原抵甘泉，堑山湮谷千八百里。若径归咸阳，不果行游，恐人疑揣，故载せ·京辣而北行。但欲以欺天下，虽君父之尸臭腐车中而不顾，亦残忍无人心之极矣。 《项羽纪》：“搏牛之虻，不可以破虮虱。”言虻之大者能搏牛而不能破虱，喻距鹿城小而坚，秦不能卒破。 鸿门之会，沛公但称羽为将军，而樊哙则称大王，其时羽未王也。张良曰：“推为大王画此计者？”其时沛公亦未王也。此皆臣下尊奉之辞，史家因而书之，今百世之下，辞气宛然如见。又如黄歇上秦昭王书：“先帝文王、武王。”其时秦亦未帝。必以书法裁之，此不达古今者矣。 “背关怀楚”，谓舍关中形胜之地而都彭城。如师古之解，乃背约，非背关也。 古人谓倍为二。秦得百二，言百倍也。齐得十二，言十倍也。 《孝文纪》：“天下人民未有赚志”，与《乐毅传》：“先王以为谦于志”同，皆厌足之意。《荀子》：“怅然不慊”，又曰：“由俗谓之道尽赚也”，又曰“向万物之美而不能赚也”，又曰“不自赚其行者言滥过”；《战国策》：“桓公夜半不赚”，又曰“膳咱之赚于口”，并是“慊”字而误从口。《大学》：“此之谓自谦”，亦“慊”字而误从言。《吕氏春秋》：“苟可以谦剂貌辨者，吾无辞为也”，亦“慊”字而误从人。