卷第2 期，1920 年10 月1 日。

在阶级社会里，在私有制经济基础上，人欲横流，道德败坏，到处是 卑污、无耻、堕落和罪恶。对于这样的社会现实，是不能无动于衷的。瞿秋 白在探索社会人生的道德问题上，这时找到了似乎使自己满意的答案。这是 他以往对于思想文化、伦理道德等问题的探索的继续。但是，他不再是孤立 地追求心灵的了悟，而力求将这些问题作为社会总体的一部分来加以剖析。 他认为，社会之“所谓功德，所谓罪恶，都是以时以地而不同的；时代不同， 所谓功德罪恶也不同，地域不同，所谓功德罪恶也不同。”①但是，功德罪 恶应有其“共同永久的固定标准”，这“就是‘爱’——伟大的绝对的爱” ②。 基于这种“绝对的爱”的道德标准，瞿秋白尖锐地指出了社会现实的 罪恶：“个人的行为，有害于社会，而不爱社会的，象军人，政客，英雄， 圣贤，匪人的行为，能扩大而渐变成一种社会共同习惯的，固然是罪恶。社 会的影响（社会的组织，社会的制度）有害于个人，而不爱个人的，象某种 社会制度，能造成国际间阴谋的政客，专横的武士，强暴的资本家，贪污的 官吏，淫荡的嫖客和妓女，怠惰的游民，虚伪的人，欺诈的人，因而发生国 际间的侵略，民族间的嫉妒，阶级间的恐怖，友谊间的猜忌，以及一切精神 上肉体上的痛苦，种种恶劣的影响，也未始不是罪恶。”③瞿秋白的道德标 准，究竟是什么性质呢？质而言之，它具有唯心和唯物的两重性。瞿秋白所 说的“绝对的爱”的道德标准，具有超历史的、超阶级的、永恒的色彩，因 而可以说它不是唯物主义，而是唯心主义的。但是，道德确有客观标准，马 克思列宁主义认为，在历史上人们的行为凡是有利于社会进步和社会发展的 就是合乎道德的，反之就是不道德的。这是唯物主义的道德观。在这里，瞿 秋白论证的重点不是抽象的“爱”。当他根据这个标准将“圣贤”和“匪人” 并列为社会的蠹虫时，就揭穿了传统的“圣贤之道”的虚伪，特别是他将旧 世界的种种罪恶——武人的专横、官吏的贪污、资本家的横暴——作为整体 的现象加以考察，并把他们的罪恶行为形成的原因归结为社会制度时，就由 批判意识形态范畴的道德观念延伸为对整个旧世界的宣战了。这就使他的道 德观具有了某些辩证唯物主义的因素。当然，瞿秋白的这种二元因素的道德 观是可变的：后退，可以堕入唯心主义的泥淖；前进，则将迈入马克思主义 的行列。 ①②③《社会与罪恶》。《新社会》第13 号，1920 年3 月1 日。 《人道》月刊 时势的发展，时代的进步，以及自觉地顺应时势发展的潮流，追随时 代进步的步伐的政治态度，是瞿秋白思想发展的决定因素。中国的思想潮流， 到了1920 年发生了明显的变化，马克思主义真正广泛地传播起来，马克思 学说的研究团体开始出现。1920 年3 月，李大钊在北京组织了马克思学说 研究会，瞿秋白加入其中，开始研究科学的社会主义。 8 月，陈望道翻译的《共产党宣言》在上海出版。受到马克思主义学说 初步洗礼之后的瞿秋白，在对于社会改造的认识上，有了新的进展。这年年 初，李大钊在《星期评论》新年号上发表《美利坚之宗教新村运动》一文， 介绍了空想社会主义在美国的试验与破产。 瞿秋白读后，立即写了《读〈美利坚之宗教新村运动〉》一文，指出美 国许多罢工的发生，说明了“阶级间调和不下的现象”。他把马克思派称之 为“历史派”，说在美国国内被大肆搜捕的布尔什维克党，“都是历史派的运 动”。马克思派的活动是大有前途的，“胜败虽然一时分不出来；这种趋势是 很明了的——世界的进步着着向着社会主义发展，一步失败就有一步成功； 终竟可以希望全世界的大改革，不是一美国小部分的改革。”①新村运动的 兴起，是信奉空想社会主义的某些社会改革者不满社会的黑暗，幻想逃避现 实，企图在不触动反动统治的条件下，去另创一个理想的“共产主义”实验 区。这种空想的社会改良主义与科学社会主义毫无共同之处，因而它的失败 是不可避免的。瞿秋白把它称之为“新式理想的‘桃园’”，指出“他们失败 的原因本来不是‘社会主义’的缺点，正为着‘非社会主义’所［以］会衰 落失败”②。①②《新社会》第9 号，1920 年1 月21 日。 1920 年4 月以后，《新社会》第十七、十八、十九号，连续出版了三期 《劳动专号》，介绍了资本主义国家的罢工斗争，研究了中国的劳动问题， 提出社会主义就是要消灭资本家的雇佣劳动制度，等等。瞿秋白在这三期上， 发表了《谁的利器》、《付过工钱之后》（法国都德作，译文）、《劳动的福音》、 《伯伯尔之泛劳动主义观》、《世界的新劳动节..中国的新劳动节》等文 章，介绍了马克思主义关于阶级、私有制和国家的产生和消亡的学说；改变 资本为公有才能创立社会的新基础①。他指出要创造新社会，必须实行“激 烈的改革运动——革命——根本的改造”②。他赞扬德国无产阶级革命家倍 倍尔“是实际的改革者”③，表现了他对于马克思主义者的崇敬。 瞿秋白曾经深受托尔斯泰主义的思想影响，这时，他已经认识到托尔 斯泰思想的谬误。他指出：“托尔斯泰的学说，大概是消极的、破坏的、批 评的性质居多，而积极的、建设的、讨论的性质较少”④。托尔斯泰“想以 模范的宣教改革社会”，这是“托尔斯泰的谬误”⑤。人类的贫困和罪恶， 不再是以“绝对的爱”作为“永久的固定的标准”，而是“因为资产阶级的 掠夺”造成的。只有马克思主义的激烈的革命，进行根本的改造，才能消灭 资产阶级的垄断精神财富。无疑，这是对他自己曾经服膺的所谓文化、教育 救国论唯心思想的否定和批判。 ①伯伯尔：《社会之社会化》。《改造》第3 卷第4 期，1920 年2 月。 ②③《伯伯尔之泛劳动主义观》。《新社会》第18 号，1920 年4 月21 日。 ④⑤《托尔斯泰的妇女观》（1920 年2 月12 日）。《妇女评论》第2 卷